Categorías
Artículos Lo más nuevo

Carta abierta a Franco Carreño, director general de El Heraldo de México

Esta carta se envió a El Heraldo como despedida a mis lectores, lamentablemente el periódico no la publicó

Ciudad de México, a 13 de septiembre de 2021

 

Sr. Franco Carreño

Director General

El Heraldo de México

Quiero en primer lugar agradecerle a usted y a todo el equipo de El Heraldo con el que colaboré a lo largo de estos casi dos años.

Empiezo por decirle que no tengo un problema con usted y lo respeto. En el fondo entiendo que mi salida tiene una explicación que no puedo ocultar a mis lectores. Esa explicación se llama Julio Scherer Ibarra. Ya sea por las presiones que ejerció el empresario y ex consejero jurídico de la Presidencia, ya porque alguien en el medio tenga algún interés en protegerlo, fui separado del diario sin siquiera poder despedirme de mis lectores.

Usted y yo sabemos que esta no es la primera ocasión en que las presiones de los Scherer (Julio y Hugo) se hacen patentes. Que los escritos en los que yo los mencionaba generaron tensiones desde septiembre de 2020, cuando alerté de que el ex consejero jurídico intentaba tirar la encuesta interna de Morena en el Tribunal Electoral.  Incluso usted sabe que en junio de 2021 me negué a retirar una columna en la que aludía a la conducta de Scherer en la última elección, información sobre la cual tenía buenas fuentes.

Sabemos también que finalmente, el día 2 de septiembre, uno de sus subalternos anticipó mi salida del diario para el día 15 de ese mismo mes, argumentando el término de un contrato que en realidad había expirado meses atrás, a pesar de que yo seguía publicando en el diario. También sabemos que, casualmente, justo el día que eso ocurrió yo publiqué otro artículo más, donde ya anticipaba algunas de las razones de la salida de Scherer del gobierno.

Además, cualquier lector atento puede ver que la línea editorial del periódico ha sido resaltar la “contribución de Julio Scherer”, como lo hicieron el lunes 6 de septiembre en términos sorprendentemente elogiosos, rindiéndole un homenaje al trabajo del ex funcionario. Lo hicieron como ningún diario lo había hecho, resaltando únicamente posturas positivas sobre su actuación, sin buscar ecuanimidad.

Desde luego, la directiva del diario es libre de tener esa línea editorial si eso conviene a sus intereses. Lo que no resulta legítimo –y se lo digo con todo respeto—es pretender que los columnistas que participamos en las páginas de opinión subordinemos nuestras plumas a esa visión. Lo que hace grande a un periódico no es el pensamiento único al estilo estaliniano, sino la diversidad de opiniones que pueden expresarse en sus páginas.

Por esa razón, la semana pasada les hice llegar mi versión sobre la salida de Scherer, a partir de la información que pude allegarme de las más diversas fuentes. Lamentablemente, ustedes optaron deliberadamente por no publicar esos textos. No tiene sentido tratar de justificarlo.

Hasta ahora, en los más de 20 años que llevo publicando en páginas de opinión nunca me había ocurrido algo así. Jamás me habían pedido modificar el contenido de una columna ni mucho menos las habían dejado de publicar sin una explicación válida. Incluso siempre se me dio la oportunidad de despedirme de mis lectores cuando ya no existía la posibilidad de continuar. Ustedes, en cambio, dejaron de publicarme de un día para otro.

Señor director: México no ha cambiado tanto ni todo lo que quisiéramos. Hasta ahora, nadie se había resuelto a cuestionar a Julio Scherer, tal vez porque hay un gran temor en torno a su figura. Yo lo hice porque estoy convencido de que ha sido el Talón de Aquiles para un gobierno que promete separar el poder económico del poder político. Por eso tengo la certeza de haber hecho lo correcto y que el tiempo me dará la razón.

Por lo que a mí respecta, esto es lo último que diré sobre el tema, pues no pretendo prolongar esta polémica ni ponerme en riesgo. Con suerte, algún día ustedes me ofrecerán una disculpa. Mientras eso ocurre, le pido que al menos tenga un gesto de caballerosidad y decencia, y publique esta carta en las páginas del diario para poder decir adiós a mis lectores. No lo olvide: Es a ellos –y a nadie más– a quienes usted y yo nos debemos

Saludos cordiales,

Hernán Gómez Bruera

 

Categorías
Artículos Elecciones Lo más nuevo

Un INE groseramente caro

Lorenzo Córdova ha venido insistiendo que no alcanzan los recursos para organizar la consulta del próximo 1 de agosto. Como Hacienda se negó a darle mil 500 millones adicionales, se optó finalmente por colocar 34% de casillas que se usaron en las elecciones intermedias. En realidad, podría haber alcanzado para muchos más si Córdova y los suyos hubieran estado dispuestos a vivir en la justa medianía y manejaran el presupuesto con más pudor, como si fuera el de sus propias familias.

Para empezar, el INE podría revisar el sueldo de sus consejeros que, con todas las prestaciones, ascienden a 263 mil pesos mensuales brutos e incluyen un seguro médico privado y otro de separación individualizada, que cuesta unos 270 millones de pesos anuales (https://bit.ly/3yc0aJ0). Salvo dos consejeros que aceptaron devolver la mitad de su sueldo a la Tesorería –y que, para no avergonzar al resto, el INE ha ocultado en sucesivas solicitudes de transparencia (https://tinyurl.com/ye6ftlsb; https://bit.ly/2Uh1onS)—, el grueso se amparó desde enero de 2019 para mantenerlo igual y, peor aún, incrementarlo.

Cada uno de los 11 consejeros, además, recibe una bolsa mensual de 722 mil pesos para asesores. Mientras que a un secretario de Estado, apenas se le permite tener unos cuantos;, tan sólo Lorenzo cuenta con 11, cinco de los cuales ganan más que López Obrador. En total hay 117 asesores para los consejeros.

En bonos de productividad para el personal del Servicio Profesional Electoral (más de mil 827 trabajadores), el instituto gastó este año 13 millones 184 mil pesos, según información proporcionada por la oficina de Comunicación Social.

Además, en dos ocasiones –abril y junio– se le dio a todo el personal, salvo consejeros, dos bonos que duplicaron sus sueldos, para compensar la carga adicional de trabajo en el momento en que, paradójicamente, deben cumplir su principal razón de ser.

Por si esto fuera poco, los consejeros pueden gastar hasta 11 mil pesos en alimentación fuera del instituto. En todo 2019 Lorenzo se despachó 114 mil 127 pesos, solamente superado por Ciro Murayama, quien gastó 143 mil 640 y Benito Nacif, con una cantidad similar (https://bit.ly/3juHcJC).

Entre 2014 y 2020 los consejeros del INE gastaron 2 millones 346 mil pesos: Lorenzo se embolsó 707 mil 849, y el glotón Murayama 803 mil 739. Si se hubieran ahorrado ese gasto, hoy se podrían instalar 577 casillas más para la consulta e imprimir 1 millón 154 mil.

Hay otros gastos más, como proyectos millonarios que no necesariamente son urgentes. Recientemente Santiago Nieto señalaba que tan solo el presupuesto anual destinado a recursos materiales, para mejorar el edificio central del INE, equivalía a todo el presupuesto de la Fepade en 2018 (https://bit.ly/2Uh1onS). Desde luego que hay dinero, y de sobra. Hagan bien las cuentas.

Categorías
Artículos Comentocracia Lo más nuevo

Preguntas pagadas en la mañanera (II)

En mi última entrega hablé del trabajo de algunos periodistas que acuden recurrentemente a las mañaneras y cuyas preguntas generan sospecha, por ser presuntamente financiadas por algún grupo de interés (https://bit.ly/2UL32yi). El periodista sonorense Demián Duarte, uno de los aludidos, hizo llegar su propia réplica a este medio (https://bit.ly/3wbNgJX). Como me han pedido más elementos, aquí presento algunos.

La manera en que algunos de los mañaneristas son retribuidos por formular cierto tipo de preguntas adquiere múltiples formas. No todas son tan burdas como el pago por evento. También pasan por la reproducción de los viejos esquemas como el pago de publicidad oficial a portales y blogs dirigidos por distintos comunicadores, una práctica a la que a nivel federal puso fin el gobierno de AMLO.

Aquel tipo de esquemas, sin embargo, aún gozan de cabal salud en ciertas entidades del país. Un caso emblemático es el del sonorense Demián Duarte, director del portal Pasión por los Negocios, que ha venido recibiendo desde hace tiempo publicidad del gobierno de Sonora y de la alcaldía de Hermosillo.

Las cantidades no son despreciables. Tan solo en 2019, por ejemplo, una solicitud de Transparencia permitió comprobar que, de marzo a diciembre, la alcaldía comandada por Célida López Cárdenas adquirió dos banners en el portal de Duarte. Uno $25,862 y otro $26,350 (https://bit.ly/3jA9C5d).

Si se multiplica el costo mensual de estos dos banners por los diez meses que estipula el contrato, serían $258,620 por el primer banner y $263,440 por el segundo, dando un total de $522,060 pesos (más de medio millón de pesos). No está claro qué tan leídos son estos portales, aunque no es descabellado pensar que la publicidad que Duarte recibe es una forma de pago por los servicios de gestión prestados en la mañanera.

Son varios los contratos publicitarios de los que se ha beneficiado Duarte a través de su portal, todos ellos muy opacos y poco claros, como ha alertado el periodista Aaron Tapia (https://bit.ly/2TesNGO). Uno de los últimos contratos de los que hay registro se le otorgó por adjudicación directa entre octubre y diciembre de 2020, cuando el gobierno de la capital sonorense contrató banners de publicidad en su sitio oficial sobre el Covid19 por un gasto mensual de 30 mil pesos (https://bit.ly/2U6tuC3).

Según portales que analizan el tráfico en redes –se revisaron tres– los números del portal de Duarte son increíblemente bajos. El que más visitas le da es SitePrice, con apenas 40 visitas al mes y 480 al año. ¿Cómo explicar que se le destine publicidad a un portal de tan escasa visibilidad? Presumiblemente, porque el gobierno municipal y el estatal están pagando otro tipo de servicios de forma indirecta.

En Sonora el gremio periodístico señala que Duarte –también conocido como Lord Moleculita– no hace preguntas casuales y es conocido por su estrecha relación con la alcaldesa, con la cual tiene una conocida amistad –que él mismo ha hecho pública–, presumiendo además su cercanía con la gobernadora Claudia Pavlovich, de cuyo gobierno también ha recibido financiamiento. Su insistencia en temas relacionados con la minería, además, se cree que obedecen al financiamiento que recibe de un clúster de empresas mineras en el estado.

Es natural y saludable que periodistas provenientes de distintos estados de la federación acudan a las mañaneras a colocar temas de interés público para la población de sus estados. De forma recurrente, sin embargo, Duarte hace preguntas que parecen redactadas desde las mismas oficinas en las que cobra sus cheques.

El 1 de noviembre de 2019, por ejemplo, el mañanerista preguntó sobre la demanda de alcaldes de Sonora para que se incorporaran mandos militarizados en la seguridad del estado por el déficit de policías municipales. El 18 de diciembre cuestionó si era posible que le otorgaran más presupuesto a Sonora para seguridad, e incluso explicó que había empresarios dispuestos a cooperar.

El 7 de enero de este año pidió integrar a Sonora en el programa Sembrando Vida. El 20 de enero, pidió apoyo para que se invierta en el puerto de Guaymas. El 22 de diciembre solicitó en la mañanera que se considerara priorizar a Hermosillo en la vacunación por la gran cantidad de comorbilidades en la ciudad. 

Duarte parece haber sabido corresponder muy bien la amistad de la alcaldesa, Célida López, a su chequera (o a ambas). Basta ver cómo durante el proceso interno para elegir al candidato de Morena para Hermosillo el periodista le preguntó a Wendy Briceño, una de las precandidatas, si ya estaba considerando renunciar a Morena para irse a Movimiento Ciudadano, pues era evidente que los dados estaban cargados a favor de López. Poco tiempo después Duarte haría público su apoyo para reelegir a su amiga, la chequera.

El caso de Duarte no es el único. Un análisis sistemático y detallado permitiría encontrar muchos ejemplos más.

Categorías
AMLO Artículos Comentocracia Lo más nuevo

Preguntas pagadas en la mañanera (I)

En un país donde las condiciones para hacer periodismo son cada vez más difíciles, varios reporteros que acuden a las mañaneras han encontrado un modus vivendi que consiste en formular preguntas pagadas por grupos de interés, empresas, sindicatos o políticos.

En Palacio Nacional, y en el gobierno en general, se sospecha especialmente de youtuberos que dirigen portales escasamente visitados, comandados por periodistas, hasta hace poco desconocidos, que han logrado hacerse de un nombre gracias a las conferencias matutinas.

El lunes 14 de junio, por ejemplo, a Carlos Pozos (Lord Molécula), le pareció de enorme interés público y gran relevancia periodística llamar la atención sobre el creciente problema que representan las picaduras de alacrán y las mordeduras de serpiente. Aunque usted no lo crea.

Para fundamentar su presunto interés en el asunto, el señor del moñito citó una investigación publicada en su propia página (el chiste se cuenta solo), donde se incluyen datos al respecto. Su participación esa mañana fue seguida de una petición disfrazada de reclamo: “la Cofepris no ha resuelto la aprobación del registro de estos antivenenos”.

Lo que Lord Molécula hizo esa mañana fue interceder por una empresa biofarmacéutica, Probiomed, que el 24 de marzo, como pudo documentar esta columna, presentó una solicitud de autorización sanitaria para poder emplear un nuevo medicamento.

La solicitud aún no ha sido aprobada, por lo que la empresa no encontró mejor forma de agilizar las cosas que recurrir a un gestor disfrazado de periodista, y así llegar hasta el presidente.

Nadie puede acusar sin pruebas al señor del moñito de haber recibido un complemento salarial. Pero si consideramos la irrelevancia de la pregunta, las sumas ingentes de dinero que manejan las farmacéuticas, y lo mucho que está en juego cuando se esperan un permiso de Cofepris, suponerlo es lógica simple.

Prácticas similares ocurren todos los días. Incluso más de un funcionario del gobierno federal dice haber sido extorsionado por personeros de grupos de interés con una frase como ésta: “nosotros tenemos manera de llegar al presidente, pero preferimos resolver las cosas directamente con ustedes”.

Por lo visto, ya le tomaron la medida al mandatario. Ya vieron que, en un arrebato es capaz de despedir a un funcionario sin mayor ponderación, como ocurrió con Juan Díaz Mazadiego, quien tuvo que dejar la secretaría de Economía cuando un periodista le imputó un caso de corrupción.

Vistas con detenimiento, las preguntas de más de un reportero acreditado en la mañanera hacen levantar la ceja. Despiertan dudas perfiles como Sandra Aguilera, Demián Duarte, Marco Antonio Olvera, Hans Salazar, Esteban Durán o José Luis Barraza, por mencionar solo algunos.

Las prácticas de estos y otros reporteros –y la tolerancia presidencial frente a ellos– han terminado por desvirtuar un ejercicio de comunicación sin precedentes. Hacen falta criterios más claros para decidir quién puede formar parte de las mañaneras y en qué condiciones.

Categorías
AMLO Artículos Lo más nuevo

Irma Eréndira pagó cara la traición

La escena debe haber sido terrible para una mujer que alguna vez se sintió presidenciable. Su temblorosa voz reflejaba una incomodidad y un nerviosismo que el presidente no ayudó a aliviar.

AMLO le agradeció su labor, pero apenas le dirigió unas palabras de reconocimiento. Nada comparable a la amistosa cordialidad con la que ha anunciado otros cambios en su gabinete.

El texto del tuit en el que el presidente difundió el mensaje fue demoledor: “Tomé la decisión de sustituir…”. No buscó darle una salida amable ni disfrazarla de algo más, como ha ocurrido con otros cambios de secretarios. La despidió sin más.

Mucho se ha dicho que López Obrador no es dado a echar a sus colaboradores, que cuando alguno cae de su gracia o ya no le resulta útil, opta simplemente por el frigorífico.

También se ha dicho que este presidente es muy dado a respetar la ascendencia de sus amigos más queridos, honrar sus apellidos. No fue así esta vez. Fue Irma Eréndira quien inútilmente quiso recordarle a López Obrador, como pidiendo clemencia, quiénes fueron su abuelo y su padre. AMLO no hizo la menor alusión.

Evidentemente, el presidente quiso mandar una señal clara hacia adentro del propio gobierno y la 4T: aquí no se perdona la deslealtad. Para los traidores la puerta es muy ancha.

No se vale decir por un lado que apoyas un gobierno y darle puñaladas por la espalda. Porque si a alguien afectaron las filtraciones que Irma Eréndira y los suyos hicieron a los medios contra Félix Salgado fue al presidente y a su partido.

En su mensaje, AMLO dio a entender también que en este proyecto no se vale trabajar solo para uno mismo y su terruño. Justamente como ha hecho el matrimonio Ackerman-Sandoval desde que inició esta administración, a pesar de haber querido aparecer siempre como más obradoristas que López Obrador.

A diferencia de lo que algunos creen, el problema de la secretaria de la Función Pública no fue su radicalismo, sino su inconsecuencia e inconsistencia. La doble cara de un discurso que no se compadecía con su conducta.  

Irma Eréndira practicó el nepotismo y el influyentismo en un gobierno que dice oponerse a estos vicios. Los practicó para favorecer a su esposo y lo hizo, escandalosamente, para favorecer a su hermano en el proceso interno para alcanzar la candidatura en Guerrero.

Como se anticipó en esta columna en marzo, varios secretarios fueron a contarle al presidente de las llamadas que recibieron de la misma funcionaria que los audita –lo que no es un dato menor– para pedirles apoyar a su hermano en la contienda.

De paso, el presidente le puso una estocada final a Irma Eréndira cuando le recordó en su mensaje de ayer que “el poder es humildad”. Que no es prepotencia ni lujos ni fantochería ni  extravagancia.

Porque, en efecto, lo que hundió a Irma Eréndira Sandoval fue en gran medida su soberbia.

Categorías
Artículos Elecciones Lo más nuevo Oposición

Lecciones de la elección en Nuevo León

La discusión del 6 de junio le ha puesto escasa atención a Nuevo León. Sin embargo, no es menor que un personaje al que se minimizó y despreció haya logrado obtener una victoria electoral tan contundente, situándose más de nueve puntos por encima de su principal rival.

Desde los círculos intelectuales y periodísticos subestimamos una y otra vez a Samuel García. Pero resulta que ese frívolo jovencito que navega con bandera de tonto es más inteligente y políticamente hábil de lo que parece.

Además de una gran estrategia de marketing y un buen manejo en redes, desde el primer momento Samuel y su equipo leyeron lo que estaba en juego; supieron plantear una narrativa clara y convincente: la nueva política, de la que se apropiaron, contra la vieja política enarbolada por sus rivales.

Pero Samuel García supo también hablarle a un electorado de clase media aspiracional (ese que se identifica con “los de arriba”, como diría AMLO), un sector para el cual este Presidente es visto como una amenaza a sus valores.

En contraste, la campaña de Clara Luz Flores fue errática e incurrió en un error tras otro. Y aunque no era fácil seducir con las siglas de Morena a un electorado tan alejado de la izquierda, su desplome hasta el cuarto lugar pudo evitarse.

Lamentablemente, los consultores que llegaron de la Ciudad de México a conducir la campaña de Clara Luz no conocían a ese electorado ni sus particularidades.

Se creyeron muy chingones aplicando modelos y fórmulas aprendidas en otros lugares, como si pudieran generalizarse. Pensaron que gran parte de la tarea consistía en asociarse a López Obrador.

Probablemente, una de las decisiones más equivocadas consistió en morenizar la disputa.

Porque si el Presidente tomó la pragmática decisión de elegir un perfil como ese, fue porque la marca morenista jugaba en contra y no había opciones más competitivas en el horizonte.

Como lo reconoció a esta columna uno de los estrategas de Clara Luz, de muy poco sirvió en Nuevo León presumir los programas sociales de López Obrador, o incluso decir que estos podrían estar en riesgo en una sociedad en la que el porcentaje de familias que los reciben es bastante bajo comparativamente.

Mucho más útil resultó regionalizar la elección, adoptar un tono federalista, exigir una revisión del pacto fiscal —porque sabemos que en campaña prometer no empobrece—, e incluso ofrecerle a quienes se identifican como de clase media el discurso antisistema que esperaban.

Mal haría Morena en eludir una necesaria reflexión sobre esta elección. Descifrarlo es relevante, porque una parte importante de la política nacional —la que ha mostrado ser capaz de movilizar a las clases medias aspiracionales y convencerlas de salir masivamente a votar— podría avanzar en esa dirección en los años venideros.

Categorías
AMLO Artículos Comentocracia La Octava Lo más nuevo Morena Videos

La disputa fratricida por la sucesión

La disputa por la sucesión presidencial ha comenzado. Es imposible no verla en la nota publicada este fin de semana por el New York Times.

Categorías
Artículos Elecciones Lo más nuevo Morena Oposición

Lo bueno y lo malo de la elección

Hay buenas y malas noticias en los resultados de esta elección en la quelos principales partidos simultáneamente ganan y pierden algo.

Categorías
AMLO Artículos Elecciones Lo más nuevo Morena

El sentido de mi voto

Lo que está hoy en juego es más grande que los múltiples errores y contradicciones que ha tenido este gobierno.

Categorías
Artículos Elecciones Lo más nuevo Morena Oposición

Cuando el voto ‘útil’ se vuelve inútil

La decisión de votantes para elegir a sus autoridades locales debe escapar de la lógica que plantea un referéndum.